시니어 AI 활용서 원고, 하루 만에 두 명의 AI 편집자에게 맡겨봤다 (Codex·Claude Code 비교기)(2주차사례글 1차)

📝 한줄 요약

시니어 대상 "AI 입문 활용서" 원고 14편(서문~맺음말)을 하루 동안 GitHub Copilot으로 처음부터 집필하고, 같은 검토 지시문을 Codex와 Claude Code에게도 똑같이 내려 세 도구가 원고를 어떻게 다르게 고치는지 직접 비교해 봤다.

바쁘시면 이것만 읽어도 돼요:

• GitHub Copilot(GPT-5.6 Sol)으로 자료 정리부터 12개 장 + 서문 + 맺음말까지 원고 초안을 전부 작성

• 같은 원고, 같은 "구성·문체·맞춤법을 검토하고 승인하면 고쳐 달라"는 지시문을 Codex(GPT-5)와 Claude Code(Claude)에도 그대로 던져 3파전 교차 검증

• Copilot은 안전·법률 리스크까지 파고드는 "깐깐한 감수자", Codex는 제목·목차·본문을 통째로 뜯어고치는 "적극적인 편집장", Claude Code는 최소한만 건드리는 "보수적인 교열자"로 성격이 확연히 갈림

• 세 도구 모두 같은 문제(5장·10장 제목이 본문 내용과 어긋남)를 독립적으로 짚어냈다는 점에서 교차 검증의 신뢰도를 확인

• 결과물을 하나로 합치지 않고 v1-gpt1차감수.md, v1-claude1차감수.md 두 버전을 나란히 저장해 두고 최종 선택은 저자가 직접 하기로 함

• 배운 점: AI에게 "알아서 고쳐 줘"라고 맡기기보다, 권장안 중 필요한 항목만 골라 "이것만 진행해 줘"라고 범위를 지정하는 것이 훨씬 안전했다

🎯 이런 분들께 도움돼요

• 전자책이나 강의 자료처럼 긴 원고를 AI로 쓰거나 다듬고 있는 1인 저자

• 여러 AI 코딩 도구(Copilot, Codex, Claude Code 등)를 써보긴 했지만 "어떤 게 더 낫다"고 확신이 안 서는 분

• 비개발 분야(글쓰기, 콘텐츠 기획)에 AI 코딩 도구를 활용해 보고 싶은 분

• AI에게 "검토해서 고쳐 달라"고 맡길 때 어디까지 믿고 어디서부터 직접 판단해야 하는지 감을 잡고 싶은 분

😫 문제 상황 (Before)

50대 중반~70대 독자를 위한 "AI 입문 활용서" 전자책을 기획하고 있었다. 목차와 독자 페르소나, 출간기획서는 이미 만들어 둔 상태였지만, 실제로 12개 장 분량의 원고를 혼자 다 쓰려니 막막했다. 참고 자료(강의 원고, 통계, 정부 기관 안내문 등)는 쌓여 있는데 이걸 어떻게 정리해서 AI에게 넘겨야 할지도 감이 안 잡혔다.

그래서 첫 시작은 아주 소박한 질문이었다.

원고를 작성하게 전에 내가 가지고 있는 자료를 참고할 수 있게 하려고해. 어떻게 하면 되?

여기서부터 하루 사이에 서문부터 맺음말까지 14개 파일, 총 17만 자가 넘는 원고 초안이 완성됐다. 그런데 혼자 쓴 원고를 혼자 검토하려니 "내가 놓친 게 있지 않을까"라는 불안이 남았다. 그래서 같은 원고를 세 가지 AI 도구에 각각 올려 두고, 거의 똑같은 검토 지시문을 내려 서로 다른 시각으로 교차 검증을 받아 보기로 했다.

🛠️ 사용한 도구

• GitHub Copilot Chat (모델: GPT-5.6 Sol, 에이전트 모드) — 원고 최초 집필 및 1차 자체 검수

• Codex (모델: GPT-5, VS Code 확장) — 구조·제목 검토 및 대대적 재편집

• Claude Code (모델: Claude Sonnet 5) — 구조·제목 검토, 최소 수정 및 맞춤법 교정

• 특이사항: 같은 원고를 C 드라이브(C:\dev\ebook-real)와 D 드라이브(D:\ebook-real') 두 경로에 두고 도구별로 다른 경로에서 작업

🔧 작업 과정

자료 정리부터 - "이 폴더에 뭘 어떻게 넣어야 AI가 알아서 참고하나요?"

맨 처음 막힌 지점은 기술이 아니라 정리였다. 참고 자료를 어떤 폴더 구조로 넣어야 나중에 AI가 잘 찾아 쓸 수 있을지 몰랐다.

원고를 작성하게 전에 내가 가지고 있는 자료를 참고할 수 있게 하려고해. 어떻게 하면 되?

Copilot은 03-참고자료/리서치 아래에 주제별 폴더(AI-기초, 스마트폰-활용, 건강, 여행, 보이스피싱, 개인정보보호 등)를 나누고, 자료마다 "연결할 장", "꼭 반영할 내용" 같은 메모를 남기는 방식을 제안했다. 저작권이 있는 책은 통째로 베끼지 말고 요약 후 출처를 표시하라는 실무적인 조언도 함께였다. 이 구조 그대로 자료를 넣자, 이후 모든 장의 집필 요청이 "그냥 챕터 번호만 말하면" 되는 수준으로 단순해졌다.

12개 장 + 서문 + 맺음말 - "2장의 원고를 만들어줘"

자료 정리가 끝난 뒤부터는 정말 담백하게 장 번호만 부르는 방식으로 집필이 진행됐다.

2장의 원고를 만들어줘

3장의 원고를 작성해 줘.

계속해서 4장의 원고를 작성해 줘

이런 식으로 5장, 6장… 12장, 맺음말까지 이어졌다. 중간에 한 번, "대주제와 소주제의 연결이 앞주제와 뒷주제가 항상 자연스럽게 연결될 수 있도록 작성해 주고, 이 사항을 기획 문서와 README에도 반영해 달라"는 요청을 넣은 게 이후 작업의 방향을 갈랐다. 이때부터 매 장의 도입부와 마무리에 "앞 장에서는 ~ 했습니다. 다음 장에서는 ~ 하겠습니다"라는 연결 문장이 규칙으로 자리 잡았고, 이 규칙은 나중에 세 도구 모두가 "이 책의 가장 큰 강점"으로 꼽게 된다.

서문은 맨 마지막에 따로 요청했다.

서문 원고를 작성해 주고, 이미지와 스크린샷 작업을 추후에 진행할 예정이니 일단 비워 둬. 그리고 독자 연령 범위는 5대 중반에서 70대로 통일해 줘.

Copilot의 자체 검수 - "출간 승인은 조건부 보류"

원고가 다 모이자 Copilot에게 스스로 전체를 다시 읽고 냉정하게 평가해 달라고 요청했다.

다시 한번 전체적인 구성이나 주제 선정, 앞뒤 주제 연결, 문체의 통일, 맞춤법 등을 면밀히 분석 검토하여 개선 방안을 제안하고 내가 승인하면 수정해 줘.

돌아온 답은 예상보다 훨씬 진지했다. "4부 12장 구성과 주제 선택은 승인 가능한 수준"이라면서도 "안전 관련 제목, 초보자용 설치·가입 과정, 근거 자료가 보완되지 않아 출간 승인은 조건부 보류가 적절하다"고 못 박았다. 특히 인상 깊었던 지적은 이런 것들이었다.

• 5장 제목은 복약 판단까지 AI에 물어봐도 된다는 인상을 주는데, 본문은 오히려 그걸 금지하고 있다 — 제목과 본문이 충돌

• 10장도 "AI로 구별하는 법"이라는 제목이 "AI는 판정자가 아니다"라는 본문 원칙과 정면으로 부딪힌다

• 9장(손주와 AI 놀이)에는 미성년자 계정·이용 약관 관련 조건이 빠져 있어, 실제 서비스 약관과 대조가 필요하다

• 1장은 공백 제외 2,372자인데 10~12장은 각각 5,500~6,000자로, 뒤로 갈수록 분량이 두 배 이상 무거워진다

• 표가 6열까지 넓어지는 부분(복약 기록표 등)은 전자책(EPUB)에서 스마트폰 화면에 맞지 않아 글자가 너무 작아진다

권장안은 6가지 항목(제목 수정, 초보자 실습 경로 보완, 분량 조정, 일화 반복 축소, 연결 문장 다듬기, 전자책 표 형식 개선)이나 됐지만, 전부 받아들이지는 않았다.

1. 5·10장 제목과 관련 기획 문서 수정
진행해 줘.

여섯 개 중 딱 하나만 골라 승인한 것이다. AI가 제안한 걸 통째로 받아들이지 않고, 지금 당장 필요한 것만 추려내는 이 판단이 이후 다른 두 도구를 쓸 때도 똑같이 반복됐다.

Codex의 교차 검증 - "가장 큰 문제는 순서가 아니라 제목의 정확성"

같은 원고를 이번엔 c:\dev\ebook-real 경로에서 Codex(GPT-5)로 열어, 거의 같은 문장으로 다시 검토를 요청했다.

C:\dev\ebook-real 에서 작업하던 내용을 열어 줘.

전체 내용의 구성 및 주제와 내용을 면밀히 검토해 줘. 대주제와 소주제의 제목의 적정성, 대주제와 소주제간 앞뒤 주제 사이에 제목과 내용이 자연스러운 연결이 되는지 확인하고 개선 방안을 제시하고 내가 승인하면 변경해 줘.

흥미로운 점은, Codex도 Copilot과 완전히 독립적으로 같은 문제(10장 제목이 "AI가 진위를 판정한다"는 인상을 주는데 본문은 반대로 말한다)를 짚어냈다는 것이다. 서로 다른 두 AI가 같은 원고에서 같은 결함을 찾아낸 셈이다.

전체를 함께 변경해 줘

이번엔 Copilot 때와 달리 "전체를 함께" 승인했다. 그 결과 Codex는 훨씬 대담하게 움직였다. 목차와 기획서까지 포함해 총 17개 파일의 제목 체계를 통째로 손봤고, 반복되던 "Part" 표기를 정리했으며, 10장을 "보이스피싱"과 "가짜뉴스"라는 두 구역으로 명확히 나누고, 12장의 실습 6개를 3개 묶음으로 통합하고, 맺음말의 중복 요약을 줄였다. 심지어 2장 끝부분에 남아 있던 의미 없는 알파벳 R 한 글자까지 찾아내 지웠다.

본문의 형식 및 문체의 일관성, 맞춤법과 뛰어쓰기를 점검하고 개선해줘

이어진 문체·맞춤법 검토에서는 해보세요/해 보세요, 알려줘/알려 줘, 전문용어/전문 용어처럼 띄어쓰기가 흔들리는 지점들을 국립국어원 보조 용언 띄어쓰기 원칙에 맞춰 일괄 정리했고, 저자 시점이 3인칭("저자")과 1인칭("저")으로 섞여 있던 부분도 1인칭으로 통일했다. 마지막엔 14개 원고를 순서대로 합쳐 v1-gpt1차감수.md로 저장했다.

Claude Code의 교차 검증 - "계획을 세우다 스스로 뒤집은 순간"

세 번째로 D:\ebook-real' 경로에서 Claude Code에 같은 검토를 요청했다. Claude Code가 찾아낸 문제는 앞의 두 도구보다 훨씬 소소했다 — 실습 단계 표기가 장마다 "N단계"와 "실습 N"으로 갈려 있는 점, 12개 장 중 두 곳만 제목에 부제가 달려 있는 점 정도였다.

그런데 부제를 나머지 열 개 장에도 맞춰 추가하기로 승인받고 실제 작업에 들어간 순간, 모든 장의 제목 바로 아래에 이미 "핵심 메시지:" 요약 줄이 존재한다는 걸 뒤늦게 발견했다. 그대로 진행하면 제목 밑에 요약이 두 겹으로 겹치는 상황이었다. 그래서 다시 사용자에게 돌아가 "애초 제안과 반대로, 두 장의 부제를 오히려 지우는 게 낫겠다"고 방향을 뒤집어 확인받았다. 승인받은 계획도 실행 중에 더 나은 정보가 나오면 고집하지 않고 되돌아가 확인하는 편이 안전하다는 걸 보여준 순간이었다.

이후 진행한 문체·맞춤법 점검에서는 14개 파일을 전부 통독한 뒤, 서문의 "직접 해봅니다"(띄어쓰기 누락), 6장의 "보여줄"(같은 장 안에서 이미 "보여 주고"로 띄어 쓴 표현과 불일치), 12장에만 빠져 있던 "출간 전 확인 필요" 메모까지 딱 세 곳만 찾아 수정했다. 마지막으로 14개 원고를 합쳐 v1-claude1차감수.md로 저장했다.

✅ 결과 (After)

Before vs After

결과물

• C:\dev\ebook-real\v1-gpt1차감수.md — Codex가 제목·구조를 대폭 재편하고 문체까지 교정한 통합본

• D:\ebook-real'\v1-claude1차감수.md, C:\dev\ebook-real\v1-claude1차감수.md — Claude Code가 최소한만 손본 보수적 통합본

• 두 버전을 나란히 남겨 두고, 최종 반영은 저자가 직접 두 버전을 비교하며 고르기로 함

💬 이 과정에서 배운 AI 활용 팁

효과적이었던 것

1. "알아서 고쳐 줘" 대신 "권장안 중 몇 번만 진행해 줘"라고 범위를 지정하기 — Copilot이 6가지를 제안했을 때 1번만 승인한 것처럼, AI의 권장안은 메뉴판으로 쓰고 실제 실행 범위는 사람이 고르는 편이 안전했다.

2. 같은 질문을 여러 AI 도구에 반복 투입해 교차 검증하기 — 서로 다른 세 도구가 "5장·10장 제목이 본문과 어긋난다"는 같은 문제를 독립적으로 짚어냈을 때, 그 지적을 훨씬 더 신뢰할 수 있었다.

3. 작업 초반에 원고 전체를 관통하는 규칙(장 연결 문장 등)을 한 번 정해 두기 — 이후 모든 장 집필에 자동으로 적용되어, 세 도구 모두 "이 책의 가장 큰 강점"으로 꼽을 만큼 일관성이 유지됐다.

이렇게 하면 안 돼요

1. 한 도구의 대대적인 재편집 결과를 그대로 최종본으로 확정하지 않기 — Codex처럼 17개 파일을 한 번에 고치는 방식은 속도는 빠르지만, 사람이 다시 한 번 전체를 읽어 보지 않으면 의도치 않은 축소·통합(예: 실습 6개→3개)이 그대로 굳어질 수 있다.

2. AI가 "안전 문제"를 지적했을 때 가볍게 넘기지 않기 — 9장의 미성년자 계정 조건처럼, 서비스 이용 약관과 관련된 지적은 문체 교정과 다른 층위의 문제이므로 별도로 확인이 필요하다.

🌍 다른 업무에 적용한다면?

보고서, 제안서, 강의안처럼 "한 번 쓰고 끝"이 아니라 여러 차례 다듬어야 하는 글이라면, 초고는 한 도구로 빠르게 뽑고 검토는 성격이 다른 두세 개 도구에 병렬로 맡겨 보는 방식이 유용해 보인다. 특히 "이 지시문 그대로 다른 도구에도 던져 보면 뭐라고 할까"라는 실험은, 결과물의 완성도보다 내가 놓친 리스크를 찾는 용도로 훨씬 잘 맞았다.

🚀 앞으로의 계획

두 통합본(v1-gpt1차감수.md, v1-claude1차감수.md)을 나란히 놓고, 항목별로 어느 쪽 표현이 더 나은지 직접 비교해 최종 원고를 확정할 예정이다. 이후에는 보류해 두었던 이미지·스크린샷 작업과, Copilot이 지적한 "전자책에서 읽기 어려운 넓은 표"를 세로형으로 바꾸는 작업을 진행할 계획이다.

📋 재사용 가능한 프롬프트

프롬프트 1: 원고 구조·연결 검토

전체 내용의 구성 및 주제와 내용을 면밀히 검토해 줘. 대주제와 소주제의 제목의 적정성, 대주제와 소주제 간 앞뒤 주제 사이에 제목과 내용이 자연스러운 연결이 되는지 확인하고 개선 방안을 제시하고, 내가 승인하면 변경해 줘.

프롬프트 2: 문체·맞춤법 점검

본문의 형식 및 문체의 일관성, 맞춤법과 띄어쓰기를 점검하고 개선해 줘.

프롬프트 3: 선택적 승인 (권장안 중 일부만)

[번호]번 항목만 진행해 줘. 나머지는 아직 반영하지 마.
[수정할 부분]은 본인 상황에 맞게 변경하세요