📝 한줄 요약
설치만 해두고 한 번도 제대로 못 쓰던 AI 봇 프레임워크를, Claude Code의 Plan mode를 활용해 봇 두 마리의 역할을 분리하고 "운영 가능" 단계로 끌어올린 기록이다.
바쁘시면 이것만 읽어도 돼요:
사용한 도구와 목표: Claude Code Plan mode로 다중 봇 프레임워크의 봇 정체성 문서 2건 분리 작성
핵심 전환점: 작업 도중 사용자 인터럽트로 "단일 봇" → "두 봇 분리"로 방향 변경
협상 구조: Plan mode를 거절 2회·승인 1회의 3차 사이클로 활용 → 역할 분담 정교화
결과: "총괄+검수" 봇과 "콘텐츠 생산" 봇 두 캐릭터로 분리, 톤·금지어·이모지 정책까지 봇별 차별화
가장 큰 인사이트: Plan mode는 한 번에 완벽한 plan을 받는 도구가 아니라 거절해도 되는 협상 테이블이다
🎯 이런 분들께 도움돼요
AI 봇·에이전트 프레임워크를 깔아만 두고 정작 활용하 지 못하고 있는 분
한 AI 에이전트에 성격이 다른 여러 일을 다 시키다가 산출물 품질이 일정하지 않다고 느끼시는 분
Claude Code의 Plan mode를 더 적극적으로 쓰고 싶은 분
😫 문제 상황 (Before)
AI 봇 프레임워크를 깔아두긴 했는데 정작 활용은 못 하고 있었다. 도구 메뉴는 풍부했지만, 정작 "이 봇이 누구이고 무엇을 어떤 방식으로 한다"라는 정체성·운영 원칙이 빈 깡통이었다. 1주차 강의에서 들었던 표현 그대로 "도구부터 설치, 결과물 없이 설정만 만지기" 상태였다.
특히 곤란했던 건 톤이 충돌한다는 점이었다. 한쪽에서는 격식체와 이모지를 허용해야 자연스러운 응대가 가능했고, 다른 쪽에서는 평서형 단문과 이모지 전면 금지가 글쓰기 규칙이었다. 이 두 가지를 한 봇 안에 욱여넣으면 산출물 품질이 들쑥날쑥할 게 분명했다.
그래서 더 미루기 어려웠다. 본격적인 강의·집필·연구 일정이 시작되기 전에 봇 운영 기반을 정리해두지 않으면, 작업할 때마다 톤을 일일이 손봐야 하는 비용이 계속 쌓일 것 같았다.
🛠️ 사용한 도구
도구명: Claude Code (CLI 도구, 1M context 모델)
핵심 기능: Plan mode (계획·실행 분리), AskUserQuestion(선택지 질의), ExitPlanMode(plan 승인 게이트)
특이사항: 봇 프레임워크 자체는 다중 프로필을 지원하는 구조여서, 프로필별 정체성 문서를 따로 둘 수 있었다
🔧 작업 과정
이전 세션 핸드오프부터 — 방향 다시 잡기
전 세션에서 작업 핸드오프 문서를 만들어둔 상태였다. 새 세션에서 첫 요청은 단순했다.
이전 세션 핸드오프 문서 확인하고 이어서 작업해줘
Claude Code는 핸드오프 문서를 읽고 6단계 실행 계획·운영 원칙·글쓰기 규칙을 파악했고, 동시에 봇 프레임워크 홈 디렉터리를 진단했다. 그런데 진단 결과가 핸드오프 문서의 진단표와 달랐다. "없다"고 적혀 있던 기억 문서가 실제로는 약 4KB 크기로 존재했고, 다른 가이드 문서도 위치가 달랐다. Claude Code는 진단표를 정정한 뒤 다음 단계로 넘어가도 되는지 분기 질의를 띄웠다.
여기서 첫 인사이트. 계획 문서를 만들어둬도 시간이 지나면 현실과 어긋난다. Claude Code가 시키지 않아도 "지금 상태"를 다시 확인하고 차이를 보고하게 만드는 게 중요하다.
인터럽트 — 단일 봇에서 세 봇 분리로
분기 질의가 끝나고 Claude Code가 plan 작성에 들어가려는 순간, 단일 봇 가정으로 진행되고 있다는 걸 알아챘다. 그래서 끊고 한 줄을 던졌다.
세 봇(공공·공일·공이)의 소울도 모두 다르게
Claude Code는 방향 전환을 받아들이고 두 번째 분기 질의로 봇 매핑·역할 분담을 다시 물었다. 답변으로 매핑을 확정했다.
총괄을 맡을 봇 한 마리
콘텐츠 생산을 맡을 봇 한 마리
제3의 봇은 폐기
이 단계에서 알게 된 게 있다. 인터럽트는 실수 가 아니라 협업 신호다. 사용자가 끊지 않으면 Claude Code는 자기 추정대로 plan을 완성해버린다. 끊어주는 게 비용이 가장 낮은 수정 방법이다.
Plan mode 1차 — 거절
Claude Code는 업무 분류표·정체성 문서 구조 가이드·검증 프롬프트 문서까지 직접 읽고 plan을 짰다. 첫 plan을 받아보니 한 가지가 빠져 있었다.
콘텐츠 봇 역할에 강의 자료 리서치도 포함해달라
이 요청을 던졌다. 1차 plan에서는 콘텐츠 봇이 번역·세일즈 콘텐츠 위주로 잡혀 있었고, 강의 자료 리서치는 어디에도 분류되지 않았다. Claude Code는 거절을 받아들이고 plan을 수정했다.
Plan mode 2차 — 또 거절
수정된 plan은 강의 자료 리서치·논문 지도·워크숍 자료까지 콘텐츠 봇으로 이관했다. 그런데 총괄 봇이 단순한 일정 비서로만 남아 있었다. 한 줄을 더 던졌다.
총괄 봇 역할에, 콘텐츠 봇의 산출물을 받아 검토·검증·수정 포인트 정리·완성도 관리하는 총괄 일도 포함해달라
이게 사례글의 핵심 장면이다. 1차 거절은 scope 누락(빠진 영역), 2차 거절은 역할 누락(QA 책임)으로 정확히 두 노드에 깔끔하게 떨어졌다. Plan mode에 책임 분담이 명문화되어 있으니 거절 이유가 자동으로 두 노드 중 어디인지 분류되었다.
Plan mode 3차 — 승인
Claude Code는 총괄 봇에 산출물 검수·완성도 관리 역할을 정체성·미션·운영 방식·도구 정책·금지 패턴 전 섹션에 반영했다. 그리고 두 봇 사이에 "콘텐츠 생산 → 검수 → 사용자 보고" 3단계 워크플로우가 명시되었다. 검수 흐름은 5단계로 세분화됐다.
산출물 수령
원문·출처 대조 (직접 다시 확인)
톤·금지어·인용 형식·가명 정책 점검
수정 포인트를 마크다운으로 정리
재작업 요청 또는 완성본 보고
그리고 검수 결과는 모호한 표현 대신 통과·보류·재작업 3라벨로 분류된다.
승인 누르고 끝.
톤·이모지·문장 길이 규칙이 두 봇 사이에서 부딪히지 않고 깔끔하게 분리되어 들어간 것, 이게 이번 작업에서 가장 인상적인 순간이었다.
