🏙️ 단계별 프롬프트는 검증의 역할인가? 재계산의 역할인가?

1) 소개 😊

강사가 제공한 수도권 유망 지역 분석 프롬프트(실습 15~21)를 그대로 돌려보면서,
제가 직접 결과를 캡처하고 “어디서 점수가 달라지는지”를 실제 출력물 기반으로 원인을 추적해봤습니다.

핵심 문제는 이거였어요.

• 실습15에서 이미 TOP5와 점수가 나왔는데

• 실습16~19에서 같은 후보를 다시 검증하고

• 실습20/21에서 최종 종합점수를 만들었더니

• 최종 순위/점수가 실습15와 다르게 나왔다 🤔

제가 이걸 “AI가 중간에 뭔가 바꿔치기한 건가?”라고 의심했고,
그래서 교통/학군/개발호재/시세 등 영역별로 실제 결과물을 보며 검증했습니다.

2) 진행 방법 🔍

사용한 자료/출력물

• 실습15 결과표(추천 지역 TOP5 + 점수)

  

  ALT

  컴퓨터 화면에 표시된 한국 이름 목록

• 실습20 결과(종합 점수표)

  

  ALT

  한국어로 된 숫자 목록이 있는 표

⚠️ 이 사례 글은 가설을 새로 만들지 않고,
제가 캡처해 둔 “실제 출력물”에서 확인된 내용만 적었습니다.

3) 결과와 배운 점 🧠

A. (먼저 결론) 교통 데이터는 거의 바뀌지 않았다 🚇 (정확히는 실습15, 16, 20이 동일 기조를 유지하고 있다.)

실습16 교통표에서 핵심 이동시간은 아래처럼 정리돼 있었고,

• 대림동: 강남 27분

• 면목동: 강남 37분

• 독산동: 강남 42분

• 개봉동: 강남 36~38분

• 창동: 강남 50~60분

실습20의 영역별 근거에서도 같은 톤으로 유지됐습니다.

• 예: 창동은 “강남 50~60분 변동(초과 리스크)”라는 경고가 그대로 반영

➡️ 그래서 ‘교통이 바뀌어서 순위가 뒤집혔다’는 가설은 기각했습니다.

B. 학군은 ‘초/중/고’가 거의 동일, ‘학원가’로만 갈렸다 🎓

실습17 학군 결과를 보면,

ALT

한국어 숫자 목록이 있는 테이블

• 5개 지역 모두 초등/중등/고등이 전부 ★★★☆☆로 동일하게 평가됐고

• 점수 차이는 사실상 학원가(사교육 접근성)에서만 발생했습니다.

• 본문에 이렇게 적혀 있습니다:

  • “학교알리미 상세 공시 페이지를 안정적으로 열지 못해 확정치로 못 박지 않았다”

  • 그래서 학업성취도 상위%는 비워둠

  즉, ⑰은 “정량 학군”이라기보단

  • 학교 몇 개 예시 +

  • 학원가 접근성(데이터로 검증 가능하다고 주장)
    이 조합으로 상대평가 점수를 만든 결과야.

정리하면:

• 창동: 학원가 ★★★★☆ → 총 14점(상대 1위)

• 독산동: 학원가 ★★☆☆☆ → 총 11점(최하)

• 나머지 지역: 학원가 ★★★☆☆ → 12~13점

➡️ 즉, 학군에서 ‘학교 자체의 질/성취도 차이’가 반영됐다기보다는,
**“대형 학원가 접근성(특히 창동↔중계권)”**이 결과를 갈랐습니다.

C. 개발호재는 ‘창동이 더 많아서’가 아니라, 점수 체계가 상쇄를 허용했다 🏗️

실습18 개발호재 종합표에서는 창동이

• GTX-C(2030 목표) 같은 광역교통 기대 + 창동역 복합환승 등

• 서울아레나 등 이벤트성 호재
  로 비교적 높은 평가를 받는 구조였습니다.

그리고 실습20 종합점수표에서 창동은

• 개발호재 14/15

• 학군 14/15

• 가격 매력도 20/20
  이런 식으로 강한 영역이 여러 개였어요.

반면 교통은

• 창동 12/20 (낮음)

➡️ 그런데도 총점이 83점으로 1위가 된 건,
교통의 약점을 다른 강점(가격/학군/개발호재)으로 상쇄할 수 있는 구조였기 때문입니다.

D. 시세(실습19)는 84㎡ 기준이라, 예산(59㎡)과 원래부터 충돌 가능성이 있었다 📉

실습19는 원작자가 전용 84㎡(국민평형) 기준으로

• 고점 대비 하락률

• 사이클 위치
  를 비교하도록 설계돼 있었어요.

하지만 전체 프레임(실습15/20의 예산 룰)은

• 예산 5.5~6.0억을 전용 59㎡ 중심으로 맞추는 게 핵심이었죠.

➡️ 그래서 여기에는 구조적인 긴장이 있어요.

• 매입 현실성은 59㎡

• 시세 사이클 비교는 84㎡

이걸 그대로 합치면, “예산 충족”과 “시세 전망”이
같은 지역에서도 서로 다른 시그널을 줄 수 있습니다.

4) 가설 : “교통은 그대로인데, 왜 최종 순위가 뒤집혔나?” → ✅ 점수 구조가 달라서

(1) 실습 20은 ‘상쇄(보상)’가 가능한 구조

실습 20의 점수는 6개 영역 합산입니다.

창동은 교통이 약합니다(12/20). 그런데도 1위가 된 이유는, 다른 영역에서 크게 벌었기 때문이에요.

• 가격 매력도 20/20 (5개 중 최고)

• 학군 14/15 (5개 중 최고)

• 개발호재 14/15 (5개 중 최고)

• 생활 인프라도 13/15로 무난

즉,

교통에서 잃은 점수(=약점)를, 가격/학군/개발호재에서 충분히 만회하는 구조

이 구조에서는 “강남 50분 조건”에 걸쳐 있어도 교통 점수만 깎이고(12점) 다른 영역에서 만회해서 총점 1위가 나올 수 있습니다.

(2) 실습 15는 결과적으로 ‘교통/조건 충족’의 비중이 더 컸던 출력

반면 실습 15 표를 보면,

• 창동은 시세가 가장 낮아 예산 여유가 큰데도(5.32억)

• 종합 점수는 78점으로 최하위였습니다.

이건 실제로 제가 얻은 “창동(실습 15) 설명”에서도 힌트가 보입니다.

• 강남 접근이 NAVITIME 기준 50분 경로도 있으나, 시간대 따라 60분(환승 1~2회)도 확인됨

• 즉 ‘강남 50분’ 필수조건을 초과할 수 있다는 경고가 포함됨

정리하면,

• 실습 15의 종합 점수는 (표에 명시된 가중치는 없지만)

• 출력 결과로 볼 때 ‘필수 조건 충족/교통’이 더 강하게 페널티로 반영된 형태에 가깝습니다.

✅ 결론적으로,

실습 15와 실습 20은 ‘같은 지역을 평가’하지만, ‘점수 체계가 다르다’

그래서 같은 입력(지역 5개)이라도 최종 순위가 달라질 수밖에 없었습니다.

5) (중요) 이 케이스에서 얻은 실전 교훈 3가지 ✍️

교훈 1) “단계별 프롬프트”는 검증이 아니라 ‘재계산’일 수 있다

실습 16~21이 “검증”처럼 보이지만, 실제로는 각 단계에서 점수가 다시 만들어지고, 최종 단계(실습 20/21)에서 가중치/동점 규칙에 의해 결과가 달라질 수 있습니다.

교훈 2) ‘점수표’는 반드시 단일 기준(스코어링 룰)을 고정해야 한다

제가 겪은 문제는 사실상 이겁니다.

• 실습 15: 점수 89/86/83/81/78

• 실습 20: 점수 82/79/76/83/83

이 두 결과는 서로 다른 채점표로 나온 결과라서, 그대로 비교하면 혼란이 생깁니다.

✅ 해결책(추천)

• 처음부터 스코어링 템플릿(가중치, 동점 규칙 포함)을 고정하고

• 실습 16~19는 “점수 계산”이 아니라

  • 근거 데이터(교통/학군/개발/시세)를 업데이트하는 단계로만 쓰는 게 안전합니다.

교훈 3) ‘필수 조건’은 점수로 상쇄되면 안 된다면, 컷오프 룰로 분리해야 한다

예:

• 강남 50분 이내가 “필수”라면

  • 교통 점수 깎는 정도가 아니라

  • 50분 초과 가능성이 확인되면 후보에서 제외 같은 룰이 필요합니다.

이번 결과처럼

• 창동은 교통에서 낮은 점수(12/20)를 받았는데도

• 가격/학군/개발에서 만회하여 1위가 될 수 있었어요.

이게 의도한 정책이 아니라면, 필수조건은 점수 합산 영역 밖에서 먼저 컷오프해야 합니다.

6) 추가 고민 거리

질문 1) 입지 분석을 동 단위로 하는 것에 대한 사유 분석

지역 입지 분석은 지역 간의 비교를 위해 구 단위로 비교 분석 하는 것이 더 유효한 것 아닌가에 대한 의문, 예를 들어 교통, 학군, 호재 등이 미치는 영향력이 동 단위에만 미치는지, 구 단위로 뻗어나가는지에 대한 고민 필요.